體育資訊04月15日訊 足協(xié)今日發(fā)布中超裁判評(píng)議，駁回了國(guó)安的三個(gè)上訴。正如體育資訊此前報(bào)道，對(duì)于國(guó)安的三項(xiàng)申訴主張，評(píng)議組均不予支持。

判例三：中超聯(lián)賽第5輪，北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第14分鐘，成都蓉城7號(hào)隊(duì)員鏟搶北京國(guó)安20號(hào)隊(duì)員。裁判員判成都蓉城7號(hào)犯規(guī)并出示黃牌，VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方7號(hào)隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：成都蓉城7號(hào)鏟球時(shí)主要力度和速度在其左腳，其左腳與球及北京國(guó)安20號(hào)均未接觸或接觸不明顯，其右腳與對(duì)方隊(duì)員的接觸是該犯規(guī)的主要接觸。成都蓉城7號(hào)右腿彎曲，腳背部位接觸對(duì)方，雖然力度較大、速度較快，仍屬于魯莽犯規(guī)，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)。裁判員判成都蓉城7號(hào)犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例3）

韋世豪報(bào)復(fù)性鏟倒恩科洛洛

判例四：中超聯(lián)賽第5輪，北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第27分鐘，成都蓉城10號(hào)隊(duì)員與北京國(guó)安26號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球。裁判員判成都蓉城10號(hào)犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方10號(hào)隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：成都蓉城10號(hào)左腳鞋釘踩到北京國(guó)安26號(hào)腳踝略靠上部分，腳跟在地面支撐，身體重心主要在右腳，結(jié)合犯規(guī)力度強(qiáng)度，構(gòu)成魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂(lè)部申訴的主要問(wèn)題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號(hào)犯規(guī)的同時(shí)，漏判黃牌。

（視頻：判例4）

羅慕洛踩踏柏楊爭(zhēng)議

判例五：中超聯(lián)賽第5輪，北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第84分鐘，成都蓉城進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方23號(hào)隊(duì)員進(jìn)球前手球在先，應(yīng)判進(jìn)球無(wú)效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先作出規(guī)則說(shuō)明：如果球接觸攻方隊(duì)員手臂后直接進(jìn)入球門，按照競(jìng)賽規(guī)則，無(wú)論手臂是否處于自然位置，均構(gòu)成手球犯規(guī)、進(jìn)球無(wú)效。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及VAR查看視頻，無(wú)法清晰證明球在接觸成都蓉城23號(hào)時(shí)，是否與其手臂有接觸。因此支持臨場(chǎng)裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進(jìn)球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無(wú)清晰證據(jù)證明球接觸手臂的情況下，VAR未介入正確。另外，評(píng)議組關(guān)注到并查看了相關(guān)俱樂(lè)部和社會(huì)媒體平臺(tái)流傳的各個(gè)角度拍攝的非官方視頻，其來(lái)源以及可靠性無(wú)法證實(shí)和鑒定，且視頻中也并無(wú)絕對(duì)清晰和一致的證據(jù)，因此評(píng)議組對(duì)于此判例以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR查看視頻為依據(jù)作出認(rèn)定。

（視頻：判例5）

國(guó)安申訴：廖力生扳平球有手球嫌疑